尊敬的縣政府、房管局:
前期關(guān)于《關(guān)于梅縣區(qū)溝湖路華景美都小區(qū)開(kāi)發(fā)商違規(guī)銷售架空花園下車位的申訴》，對(duì)于縣房管局的回復(fù)不敢茍同，尤其是答復(fù)中的“建筑區(qū)劃分，
規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定”。房管局僅因開(kāi)發(fā)商規(guī)劃中該區(qū)域?qū)倏罩谢▓@，就判斷該停車位開(kāi)發(fā)商有權(quán)
處置，是武斷的，還可能引發(fā)未來(lái)更多小區(qū)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的沖突，新城泰富花園開(kāi)發(fā)商、業(yè)主占用小區(qū)空地建私家車棚就是一個(gè)典型例子(該事件還在民生820，
梅州日?qǐng)?bào)等媒體播報(bào)）。根據(jù)法律人士對(duì)《物權(quán)法》的理解及此類爭(zhēng)端在各地的判決，（例如南京對(duì)于架空車位的相關(guān)判決、以及人民法院報(bào)登載
的：http://bbs.rednet.cn/thread-41355326-1-1.html）均有充分理由認(rèn)定，車位屬全體業(yè)主所有，理由有以下
幾點(diǎn)。
一、該架空花園占用全體業(yè)主公攤土地（每戶18平方米），應(yīng)判歸屬全體業(yè)主。大部分的法院判決，都依據(jù)車位是否占用公攤面積為依據(jù)，而非參照“誰(shuí)建設(shè)，誰(shuí)
使用，誰(shuí)收益”的人防設(shè)施的原則進(jìn)行判決。即便是國(guó)家鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商建設(shè)的人防地下停車場(chǎng)（人防工事），都是開(kāi)發(fā)商或物業(yè)享有使用權(quán)，而非所有權(quán)，即可以出租
不可以銷售（法院判決的依據(jù)通常認(rèn)定土地權(quán)屬仍屬全體業(yè)主）。因此，在國(guó)家暫無(wú)明確規(guī)定的前提下，所有人防工事均未辦理產(chǎn)權(quán)證，僅可通過(guò)短期出租使用權(quán)的
方式收回成本。而本小區(qū)且不是人防設(shè)施，更不可能以人防設(shè)施的方式去理解。
二、開(kāi)發(fā)商對(duì)架空花園有投資，可享有短期使用權(quán)，但無(wú)產(chǎn)權(quán)。該架空花園不屬人防設(shè)施，房管、國(guó)土也未予以辦理產(chǎn)權(quán)證。但該架空花園既不屬人防設(shè)施，更不應(yīng)
該使用人防設(shè)施這個(gè)原則進(jìn)行權(quán)屬劃分。開(kāi)發(fā)商確實(shí)有投資成本建設(shè)該架空花園，或許短期出租收回一定成本無(wú)可厚非，但長(zhǎng)期的權(quán)屬，仍應(yīng)該是全體業(yè)主，最終是
交還業(yè)主委員會(huì)委托物業(yè)代為管理，獲取收益歸全體業(yè)主所有（相關(guān)的法院判決均提到這一點(diǎn)）。
三、房管局此做法有失公允，以維護(hù)開(kāi)發(fā)商利益透支小區(qū)物業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。既然該架空花園車位無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證，那么就是國(guó)家在此方面也不予以支持。開(kāi)發(fā)商確實(shí)有投資，通過(guò)短期出租等方式也無(wú)可厚非，但是均應(yīng)該在業(yè)主委員會(huì)的監(jiān)督下，在收回一定比例成本后，歸屬全體業(yè)主。
四、開(kāi)發(fā)商偷換概念，“長(zhǎng)租”換“銷售”。相信房管局接過(guò)無(wú)數(shù)關(guān)于新縣城此類投訴了，但是長(zhǎng)期租用？ 40年？長(zhǎng)租40年，10萬(wàn)上下，這叫租嗎？最終都
是開(kāi)發(fā)商大撈一把就走，最終，本應(yīng)有維持本小區(qū)和諧發(fā)展的公共停車位，成了某些人的私人財(cái)物了？最終購(gòu)買了無(wú)產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主又沒(méi)有產(chǎn)權(quán)又成了未來(lái)爭(zhēng)端的導(dǎo)
火線。
五、和稀泥不可為。和諧社會(huì)，更應(yīng)該公平公正地維護(hù)全體人民的利益，而非遷就個(gè)體而損害集體的利益。
六、“建筑區(qū)劃內(nèi)”的概念混淆，應(yīng)該為建筑主體規(guī)劃并銷售給業(yè)主的產(chǎn)權(quán)區(qū)域，而非所有規(guī)劃有建設(shè)的區(qū)域。如果按照答復(fù)中的理解，種樹(shù)的地方、非城市道路的
公共道路，小區(qū)入口值班室？是否都應(yīng)該是答復(fù)中所提建筑區(qū)？NO,而根據(jù)法院判決的依據(jù)，更多是根據(jù)是否列入公攤面積，若是公攤面積，則均有全體業(yè)主買單
了的土地，在該土地上建筑的任何設(shè)施，均是全體業(yè)主共有。反之，如果土地歸開(kāi)發(fā)商個(gè)人私有，那么均可以辦理產(chǎn)權(quán)。例如小區(qū)入口的值班房，產(chǎn)權(quán)均屬于全體業(yè)
主而非開(kāi)發(fā)商。國(guó)家沒(méi)有明確規(guī)定，是特殊時(shí)期的特殊辦法（鼓勵(lì)人防設(shè)施建設(shè)），但不代表法律法規(guī)的制定者對(duì)此沒(méi)有清晰的考量。
七、若是“誰(shuí)建設(shè)，誰(shuí)所有”，那就更可笑了，富泰花園的，業(yè)主誰(shuí)建的車棚，就是誰(shuí)所有？誰(shuí)在天臺(tái)建花棚，就是誰(shuí)所有？
啰嗦那么多，無(wú)非是想懇請(qǐng)貴局予以過(guò)問(wèn),并及時(shí)糾正開(kāi)發(fā)商的違法行為。姑息縱容開(kāi)發(fā)商的行為，必將損害大部分業(yè)主的利益，對(duì)未來(lái)的新城建設(shè)是十分不利的，應(yīng)及早予以制止。
開(kāi)發(fā)商李文華聯(lián)系方式 13902781589
辦公電話號(hào)碼 2514839
如果覺(jué)得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
